San Luis Potosí, SLP.- El foro sobre Impuestos Ecológicos organizado por la representación local de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex), es concluyente: el poco sustento jurídico diseñado para ese gravamen, creado el año pasado y la poca claridad en sus efectos, anticipa que será necesario que en el mes de junio, cuando se supone entra en vigor, sea necesaria una segunda prórroga.
Carlos de los Santos Anaya fiscalista especializado apuntó que prorrogar de nueva cuenta, el impuesto ecológico sobre emanaciones contaminantes, sí se sustenta porque hay debilidades institucionales y presupuestales, por las que su aplicación es inviable.
La Secretaría de Ecología y Gestión Ambiental, requiere de una mayor fortaleza presupuestal, para tener el equipamiento necesario y el personal, con el que pueda monitorear las emanaciones contaminantes.
El soporte jurídico contenido en la exposición de motivos, dentro de la Ley de Ingresos 2024, donde se crea ese gravamen, no es suficiente ni refiere a regulaciones.
Con él coincide Jorge Chessal Palau, presidente de Barra Mexicana de Abogados Capítulo San Luis.
En ese apartado, en el de exposición de motivos, no hay una descripción puntual o sucinta, o un diagnóstico concluyente, en el que plasmen cuál es la situación actual contaminada del medioambiente de SLP, ni las medidas aplicables en la mitigación.
El especialista apuntó que en la legislación, sin ningún criterio o fundamento, fijan que el cobro mediante el impuesto ecológico, será de tres UMAs.
Con ello se coloca por la falta de claridad, una violación al principio de proporcionalidad, lo que se clasifica inconstitucional y por ende, un impuesto recurrible vía un recurso legal.
"A mí me parece que como está planteado, muy al vapor, solo pensaron que hay contaminación y de inmediato pensaron en las ladrilleras, pero eso dista mucho de una verdadera regulación".
Chessal observó que no tener exactitud en cómo se mide y graba las emanaciones contaminantes, puede generar sospechas en el uso del recurso captado.
"En un supuesto, se logra llegar a un punto, en el que son menores las emanaciones contaminantes, pero su cobro sigue igual, como no especifica usos, hasta se podría llegar a que el recurso se aplique en gasto corriente, y para eso no es".
De los Santos Anaya explicó que el impuesto ecológico, no debe ser uno creado, solo con una intención de que debe pagarse, o recaudatorio, sino que promueva mejores prácticas, y procesos menos contaminantes entre las empresas.
local
.gif)
