San Luis Potosí, SLP.- El abogado y analista Jorge Chessal Palau, señaló que el hecho de que los magistrados interpusieran amparos ante la justicia federal por no haber sido ratificados en su cargo en el Supremo Tribunal de Justicia del Estado (STJE), se debe a la responsabilidad del Poder Legislativo de no haberlos ratificado, a pesar de que ya habían sido evaluados por el Poder Ejecutivo, y habían sido validados por parte de las comisiones de dictamen del Congreso.
"No hay fundamento ni motivo para que el Pleno del Congreso no los haya ratificado, no hay un argumento de parte del Congreso de porque votar contra el dictamen de ratificación".
Procedimiento de ratificación
Chessal Palau explicó que lo que sucede es que hay un procedimiento y éste pasa por una evaluación que hace el Poder Ejecutivo; esa evaluación da como resultado una propuesta del Gobernador del Estado que se manda al Congreso del Estado.
La evaluación se integra por una serie de factores, como puede ser el hecho de cuántas resoluciones de amparo han favorecido en proyectos realizados por el magistrado, cuál ha sido la productividad, cuántos asuntos fueron turnados, cuánto tiempo utilizaron para poder llegar a una conclusión, para señalar si el magistrado merece la ratificación.
Con esa propuesta de ratificación el Congreso del Estado emite el dictamen y finalmente es lo que se vota por parte del Pleno del Legislativo; en este caso lo que sucedió es que la Legislatura voto en contra del dictamen que proponía la de ratificación de algunos magistrados y entonces este rechazo fue lo que motivó los amparos por parte de algunos de ellos, pues no hay una explicación del Congreso sobre el porqué voto en contra.
La autoridad federal les otorga las suspensiones no para que se queden ejerciendo el cargo, sino para que no se nombre a ningún magistrado sustituto en tanto se resuelve el amparo.
local
.gif)
