En prisión, Paula Cusi se encuentra sin privilegio alguno, coincidieron autoridades penitenciarias y su defensa.
En prisión, Paula Cusi se encuentra sin privilegio alguno, coincidieron autoridades penitenciarias y su defensa.
Aunque la señora toma medicamentos, ni siquiera se le ha permitido que éstos le sean ingresados, acusó su abogado Ernesto Canales, quien dijo desconocer la enfermedad que aqueja a su clienta.
Una celda en el área de Ingreso del Centro Femenil de Santa Martha Acatitla sólo cuenta con un camastro, está en una zona aislada en laque el resto de la población no tiene acceso.
La Subsecretaría del Sistema Penitenciario, a través de su área de Comunicación Social, informó que debido a que no se trata de una persona peligrosa, es que su presencia no altera en nada la situación normal del penal, ni se tomaron medidas de seguridad extras.
En la estancia donde hay una silla y un sanitario es en donde la acusada de falsedad en declaración espera que este miércoles, en una audiencia a las 11 horas, la juez 69 penal defina su situación a través de dictarle acto de libertad o de formal prisión.
Hasta este martes no había recibido visitas familiares, sólo la de su defensa, quien ha pedido a las autoridades penitenciarias que se le permita tener sus medicamentos e incluso su teléfono personal. “Es injusto que esté incomunicada”, dijo.
Se informó que tampoco le han sido devueltas las pertenencias que llevaba el día de su detención la mañana del lunes, frente a las instalaciones del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (TSJDF).
“Está devastada”, dijo el abogado, quien calificó de un acto de “abuso” y “atropello” el haberla encarcelado al dar prioridad a un hecho secundario sobre una denuncia relacionada a la herencia de la mujer.
El procurador Miguel Ángel Mancera indicó que la detención de Paula Cusi Presa Matute estuvo apegada al marco jurídico. Informó que la orden de aprehensión se dio luego de que en dos ocasiones se le notificó para que compareciera por una acusación de falsedad de declaración en su contra.
Sin embargo, el abogado Canales desmintió al procurador en el sentido de que Paula Cusi haya recibido en su domicilio los citatorios sobre la denuncia en su contra, pues éstos fueron dirigidos a la dirección de su abogado en materia Civil, César García, cuyo despacho se ubica en avenida Insurgentes.
“Por principio, los citatorios penales se entregan de manera personal, en estos citatorios que dice la Procuraduría aparecen firmas ilegibles y no están identificado quién los recibió”, dijo.
Aseguró que prepara su estrategia para alegar la inocencia de la ex esposa del desaparecido dueño de Televisa, Emilio Azcárraga Milmo, “El Tigre”, y solicitar su inmediata libertad, luego de detectar irregularidades en la detención de la señora.
“En este momento no hay manera de llegar a un acuerdo”, expresó Ernesto Canales quien aclaró que los 40 millones de dólares otorgados a Paula Cusi no son parte de la herencia, sino de unas acciones que le habían sido donadas en vida por su esposo Emilio Azcárraga Milmo.
En ese sentido, afirmó que el dinero que le corresponde de la herencia es otro asunto, por lo que le corresponde 4% de la empresa, toda vez que en el testamento se suscribió el beneficio para seis personas y la primera en la lista es Paula Cusi.
Añadió que Emilio Azcárraga Jean, actual dueño de la televisora, dijo que compró las acciones de las otras partes, pero nunca las de la señora Cusi.
Para la audiencia de este miércoles, en la que se definirá la situación legal de la acusada, preparan una serie de argumentos sobre irregularidades en la detención.
—¿En qué consiste esta falsedad de declaraciones?
—En si la señora Cusi conocía de un dictamen de que habría preparado una firma de especialistas fiscales sobre la situación fiscal de los bienes de la herencia. La señora Cusi dijo que no la conocía y los abogados de Televisa dicen que ellos tienen un escrito de un abogado de la señora Cusi, el licenciado Armida, que le habían dado ese dictamen, por lo tanto, la señora debió haberlo conocido”.
Sin embargo, dijo que su cliente lo desconocía, aunado a que Armida era pagado por Televisa.
“Ella dice que personalmente no recibió ese dictamen y no hay manera de que prueben que recibió ese dictamen”.
Aunado a ello, hizo énfasis en que la Procuraduría capitalina consignó el expediente, acusándola de que en tres momentos falseó su declaración, aunque se trata de un mismo hecho unitario, tal y como lo indica el Código de Procedimientos Penales.
El defensor mencionó que la denuncia en contra de su clienta fue iniciada el 17 de marzo pasado, y para la primera quincena de abril, ya contaban con la orden de aprehensión.
