La falsedad, desinformación en las publicaciones que buscan dañar no son nuevas. El asunto es que hoy con la digitalización, internet y las redes sociales son el espacio “ideal” para la propagación con facilidad. Y si a un texto falso se le agrega una imagen creada con IA (Inteligencia Artificial) el lector termina creyendo el “bulo” creado para dañar.
En los recorridos hechos por las RRSS (redes sociales) nos hemos encontrado con distintas formas o tipos de información falsa. La más dañina es la creada específicamente con el objetivo (por ser sustancialmente engañosa, falsa, y ampliamente compartida) de afectar figuras publicas como se ha podido comprobar. Aquí me detengo porque parte de la pedagogía de la “alfabetización digital” debe incluir un contexto político. ¿Cuál es la razón por la cual se fabrica contenido para dañar a un (al) adversario? La única razón es descalificar, para eso se manda fabricar la información (con imagen de IA) falsa, busca dañar la imagen, aceptación, éxito, trabajo y resultados de una persona a la que percibe (y la sociedad percibe en términos generales) como una competencia político-electoral. Porque además estas páginas fake no se manejan solas. Las alimentan y administran personas (con sistemas tecnológicos) que reciben recursos. ¿Cuánto recurso debe tener un ciudadano para sostener una página con bots (automatizados) para comentar y compartir multiplicandamente? Entonces obviamente esta operación no la hará un ciudadano. La hace quien tiene el interés de dañar (al adversario que es mayormente aceptado) entonces quien lo hace es una persona con suficientes recursos para sostener financieramente un entramado de “paginas informativas” falsas con contenido fabricado. Diseñado para engañar y causar daño a través de las RRSS. Esta acción de “fabricar contenido” es el que causa mayor daño (por ser el que alcanza el mas alto grado de fraudulencia).
El “golpe mediático” ya no es post verdad. Los que hoy se ve en redes sociales con paginas exprofeso para desacreditar, con contenido fabricado y publicado usando la IA en imágenes en ello se ha convertido la “estrategia” electoral. En dañar una imagen. No es solo denominarla “información” falsa, es un delito cibernético que daña imagen pública y personal y familiar de una persona en el espacio de la representación popular. (o en prospectiva campana electoral) Se hace desde cuentas automatizadas y con recursos incalculables (que ya aclaramos no pueden provenir de un ciudadano) tampoco es la “disputa” por el espacio digital. Es una herramienta utilizada desde la incompetencia publica y política de quien o quienes buscan sostener espacios a costa del desprestigio de quienes, si se encuentran bien posicionados, no podría ser de otra manera. Se ataca al mejor posicionado no al que esta al margen de la competencia. Atrás quedo la competencia basada en la mejor política pública, la mejor obra el discurso mas coherente, la conducta mas congruente. Muy atrás la dejaron quienes en un abuso de las tecnologías y nuevas herramientas como la IA dañan en su desesperación por derrocar a la mejor persona posicionada.
Las personas especialistas en el análisis de los fenómenos de intervención en las elecciones colocan cuatro ejemplos y nos comparten: “se explora la dialéctica entre la comunicación global y las intervenciones locales a través del análisis de cuatro casos relevantes de manipulación, desinformación y propaganda en las redes digitales de la región; Venezuela Mexico, Brasil y Ecuador” Sin la intención de exponer en un artículo el contenido de esta investigación, bien cabe aquí hacernos algunas preguntas y que el lector analice (las paginas fake con contenido fabricado para dañar) ¿Cuáles son las causas? ¿Cómo operan? y ¿cuáles son las consecuencias sobre la democracia? Las dos primeras preguntas que plantean como punto de partida los especialistas ya están aquí respondidas, sobre la ultima consideramos que la democracia (electoral) no necesita (por nociva, tramposa e ilegal) contenido fabricado para dañar, ni tecnología de multiplicación del mensaje falso. Sin embargo, esa reflexión no cabe en quienes utilizan estas herramientas. Un votante debe contar con información para elegir en la urna a quien mas y mejor responde a sus intereses. Sin embargo, ese votante está recibiendo información falsa, fabricada para dañar a una o dos de las personas que contienden ¿entonces a partir de qué el votante decide? Pues la evidencia encontrada en estos cuatro países es que hubo intervención en su decisión. Y ello altera negativamente la participación democrática electoral.
Volvamos a los cuatro casos estudiados, analizados y verificados por especialistas: “el análisis cualitativo de las practicas propagandísticas y las estrategias de manipulación y desinformación ha permitido cuestionar Cuál era (es) el funcionamiento de los <golpes mediáticos en internet> y, para ello, se han delimitado 20 estrategias retorico-discursivas y se han cuestionado y analizado cuales se daban en los casos seleccionados. Las estrategias son las siguientes;1.- fake news, 2.- discurso de odio, 3.- emocionalidad, 4.- asunción de opiniones como hechos, 5.- presencia de bots, 6.- presencia de trolls, 7.- viralización, 8.- demonización, 9.- radicalización, 10.- confrontación entre “nosotros” y “ellos”, 11.- caricaturización, 12.- espectacularizacion, 13.- acusación y persecución, 14.- ausencia de fuentes ante un dato, 15.- anonimato o ausencia de autoría, 16.- polarización de posiciones ideológicas, 17.- uso de lenguaje orientado, 18.- Omisión de temas, 19.- acusación de violación de ddhh, 20.- tergiversan el papel del periodista.
Así que toda la utilización de herramientas que dañan, tergiversan, fabrican perfiles con IA. Intervienen en los procesos democráticos, anulan la posibilidad de la alternancia, la pluralidad, la diversidad, la transparencia. Así que la evidencia nos hace observar que estas herramientas son utilizadas por la incompetencia de quienes buscan imponerse a costa del recurso público, intereses de negocios incluso con medios formales de comunicación, y corrupción. Por ello es imperativo cuestionar el sentido de la red como un bien común. Construir una sociedad critica del uso y abuso de las herramientas, la tecnología, RRSS. Garantizar legislación que agilice los tramites para erradicar y eliminar de las rrss comunicación dañina. Sin embargo, una realidad es clara por evidente: quien utiliza estas herramientas para dañar, desprestigiar al adversario e intervenir nocivamente en la democracia electoral. Es el incompetente, inútil grupo, partido o persona en algún espacio de representación popular, que es incapaz e incompetente en hacer política y difundir su trabajo del ejercicio de gobierno y/o público. Sin nada que respalde su haber político o público, hace trampa, juego sucio, fabrica imágenes y contenido que solo busca dañar y desprestigiar a una persona oponente con la que en piso parejo no puede competir.
Hasta la próxima…
