locales

La Reforma Electoral que no fue

Jorge Torres | Plano Informativo | 12/03/2026 | 01:30

La propuesta de reforma electoral impulsada por la presidenta Claudia Sheinbaum generó un amplio debate político en México, ya que planteaba cambios relevantes al sistema electoral, al financiamiento de los partidos y a la integración del Congreso. La iniciativa fue enviada para su análisis a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, donde se desarrolló una intensa discusión entre las distintas fuerzas políticas, al final fue desechada al no lograr los votos necesarios para una reforma constitucional.

Principales cambios

La iniciativa planteaba diversas modificaciones al sistema político-electoral con el argumento de reducir costos y fortalecer la fiscalización de los recursos en las campañas, como la reducción del financiamiento público a partidos políticos, uno de los puntos centrales es disminuir en 25% el financiamiento público que reciben los partidos políticos. Actualmente el monto se calcula con base en el padrón electoral multiplicado por el 65% del valor de la UMA; la reforma propone reducirlo a 48.75%, lo que implicaría un recorte significativo al presupuesto anual de los institutos políticos.

Qué implica:
• Los partidos tendrían menos dinero fijo cada año.
• En teoría, baja el costo del sistema de partidos.
• En la práctica, puede aumentar la presión para buscar dinero privado… y ahí entra el resto de la reforma: más vigilancia y más candados.

Prohibición de recursos extranjeros y regulación de Inteligencia artificial

También se planteaba reforzar las restricciones para evitar que partidos, candidatos o precandidatos reciban recursos, apoyos o servicios provenientes del extranjero, incluso en especie. La iniciativa además introducía una regulación sobre el uso de inteligencia artificial en propaganda electoral. El contenido generado o modificado con esta tecnología deberá incluir una etiqueta que advierta su origen, con el fin de evitar desinformación o “deepfakes”.

Qué implica:
• La intención es cerrar una rendija común: “no fue dinero, fue logística/servicios/propaganda”.
• El reto será cómo se prueba el origen real cuando hay intermediarios.

Menos propaganda en radio y televisión

La propuesta también planteaba reducir el tiempo oficial destinado a propaganda política. Actualmente el Instituto Nacional Electoral (INE) administra 48 minutos diarios para mensajes de partidos y autoridades electorales durante campañas; la iniciativa plantea reducirlos a 35 minutos diarios.

Qué implica:
• Habrá menos espacios para mensajes de partidos y para mensajes institucionales del INE (todo sale de la misma “bolsa” de tiempo).
• Ese tiempo “liberado” queda disponible para las televisoras y radiodifusoras, porque ya no sería tiempo del Estado administrado por la autoridad electoral.

Uso de la IA en contenido electoral
Entra una regla nueva para que cualquier contenido ligado a procesos electorales que haya sido modificado/alterado con IA u otras tecnologías deba traer una etiqueta (la ley secundaria definiría cómo). Además, radio, TV y plataformas digitales tendrían como obligación identificar, advertir y evitar la difusión de contenido no etiquetado.

Qué implica lo bueno:
• Más transparencia: si ves un video, audio o imagen “hecha con IA”, sabrías que no es material normal.
• Busca reducir el golpe de deepfakes y manipulación.
Dónde está el foco rojo (riesgo de censura previa):
• “Contenido relacionado con procesos electorales” puede ser un concepto muy amplio: no solo propaganda, también memes, clips editados, entrevistas o análisis.
• La frase “evitar la difusión” empuja a plataformas y concesionarios a volverse filtros: ante el riesgo de sanción, pueden bajar contenido “por si acaso”, incluso si es legítimo o informativo.

Mayor fiscalización del dinero en campañas

La reforma proponía fortalecer los mecanismos de control financiero mediante, reportes diarios al INE sobre ingresos y gastos de partidos y candidaturas; seguimiento a transferencias bancarias, valores, divisas y activos digitales; prohibición de aportaciones en efectivo; y aportaciones privadas solo de personas físicas mexicanas. El objetivo es mejorar la trazabilidad de los recursos utilizados durante los procesos electorales.

Qué implica:
• Es un salto grande en trazabilidad: más dinero “pasa por el sistema” y deja rastro.
• Pero no resuelve el gran agujero: el dinero fuera del sistema (efectivo, sobres, pagos por debajo del agua). Para eso, además de reglas, se necesita capacidad real de investigación y auditoría, o se vuelve “archivo muerto”.

Cambios en diputaciones plurinominales

En la Cámara de Diputados se mantendrían los 200 legisladores de representación proporcional, pero cambiaría el mecanismo de asignación: 100 serían para “mejores perdedores” en distritos; y 100 se asignarían mediante listas abiertas votadas por la ciudadanía. En el Senado, la propuesta contemplaba eliminar los 32 escaños plurinominales, lo que reduciría la cámara a 96 integrantes.

Qué implica:
• La idea política es: menos lugares “regalados por lista cerrada” y más lugares conectados a campaña/votos.
• El debate de fondo será si esto mejora la rendición de cuentas o si reduce pluralidad y representación de minorías (depende de cómo quede el diseño final).

¿Cómo votaron los diputados federales de San Luis Potosí?

Este miércoles, con 259 votos a favor, 234 en contra y una abstención la propuesta de Reforma Electoral presentada por Sheinbaum Pardo, fue desechada por la Cámara de Diputados, en virtud de que no alcanzó la mayoría calificada, ya que los aliados de Morena, en su gran mayoría, votaron en contra de esta esta reforma.

Durante la discusión legislativa en la Cámara de Diputados, los legisladores potosinos mostraron posiciones divididas. Por un lado los diputados de Morena: Aremy Velazco Bautista, Francisco Adrián Castillo Morales, Briceyda García Antonio, y Gabino Morales Mendoza, votaron a favor; mientras que los diputados del Partido Verde Ecologista de México (PVEM): José Luis Fernández Martínez, Óscar Bautista Villegas, Juan Carlos Valladares Eichelmann, Ricardo Gallardo Juárez, Leonor Noyola Cervantes, y Graciela Gaitán Díaz, votaron en contra; mismo voto que emitieron los únicos dos diputados del Partido Acción Nacional (PAN) David Azuara Zúñiga y Nubia Iris Castillo Medina. La votación reflejó un respaldo de legisladores de Morena, mientras que diputados del PAN y del PVEM votaron en contra de la propuesta.

"Plan B" en marcha, asegura Morena

Desde Morena, el diputado federal potosino Gabino Morales Mendoza aseguró que, aunque la iniciativa constitucional no logró avanzar en el Congreso, el Gobierno Federal podría impulsar un “Plan B” mediante reformas a leyes secundarias para concretar algunos de los cambios planteados. El legislador señaló que varias de las modificaciones al sistema electoral podrían aprobarse sin cambios constitucionales, por lo que el debate legislativo continuará en el Congreso.

Morales Mendoza indicó que uno de los temas que podría requerir reforma constitucional es el relacionado con el número de senadores, mientras que otros aspectos del sistema electoral pueden ajustarse mediante legislación secundaria, lo que permitiría avanzar con mayoría simple en el Congreso. "La presidenta es muy hábil, sabía que esto iba a pasar y ya tenía previsto el otro plan”, expresó.

PAN no respaldará ninguna reforma sin consenso

En contraste, el diputado federal del Partido Acción Nacional (PAN) por San Luis Potosí, David Azuara Zúñiga, afirmó que su partido no respaldará ninguna reforma electoral que no surja de un consenso entre todas las fuerzas políticas y que no garantice imparcialidad en los procesos electorales. El legislador advirtió que las reglas electorales no deben responder a intereses partidistas y que modificar el marco legal sin atender problemas como la violencia o la posible infiltración del crimen organizado en las elecciones podría representar un riesgo para la democracia.

El legislador potosino sostuvo que las reglas electorales no deben responder a intereses partidistas, sino garantizar que el voto de cada ciudadano tenga el mismo valor y sea respetado; además advirtió que modificar el marco electoral sin atender el problema de la violencia y la posible participación del crimen organizado en las elecciones representa un riesgo para la democracia mexicana.

Sobre la posibilidad de que el oficialismo impulse cambios mediante leyes secundarias, Azuara Zúñiga indicó que, aunque podrían intentarlo con una mayoría simple, existe el antecedente de resoluciones judiciales que han invalidado reformas similares.

Reforma regresiva, señala PRI

En su opinión, la diputada local y dirigente estatal del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Sara Rocha Medina, algunas de estas propuestas de esta Reforma Electoral podrían debilitar los contrapesos políticos y concentrar el poder en una sola fuerza partidista. “Es una iniciativa regresiva que puede atentar contra la democracia y los equilibrios institucionales”. Asimismo, señaló que el PRI considera necesario revisar con profundidad los cambios que se pretendan en leyes secundarias, ya que algunos puntos podrían afectar la confianza ciudadana en las elecciones y en las instituciones encargadas de organizarlas.

Piso parejo para todos, busca PVEM

Por su parte, el dirigente estatal del Partido Verde Ecologista de México (PVEM), Ignacio Segura Morquecho, indicó que su partido respalda en términos generales la propuesta presidencial, pero buscando siempre establecer un “piso parejo” en el financiamiento público, de modo que todos los partidos reciban la misma cantidad de recursos, independientemente de la votación obtenida en la elección anterior. “Lo que buscamos es que todos los partidos tengan las mismas condiciones, tanto en financiamiento como en tiempos de radio y televisión, para que exista una verdadera equidad en la competencia electoral”, explicó

Debate político abierto

La reforma electoral continúa generando posiciones encontradas. Mientras el oficialismo sostiene que busca abaratar la política y fortalecer la fiscalización, partidos de oposición y algunos aliados legislativos han expresado reservas sobre sus posibles efectos en la pluralidad política. El futuro de la iniciativa, en algunas leyes secundarias que no necesitan mayoría calificada, dependerá de las negociaciones en el Congreso y de la posibilidad de impulsar algunos cambios, precisamente mediante legislación secundaria en los próximos meses.