Magistrados federales criticaron al Ministro Alberto Pérez Dayán por su voto para mantener vigente la reforma judicial, e insistieron en que siguen vivos cientos de juicios de amparo para impugnarla.
"Me duele un poco la traición, y por qué se empezó a hablar de traición ayer mismo, porque si vemos el término traición en términos muy amplios, implica fallarle a alguien, abandonarle a su suerte, no actuar con lealtad en relación con una posición que se ha tenido siempre, nos parece entonces que en ese escenario pues sí hubo una falla en la en la expectativa que habíamos generado, de esas personas que hemos defendido a capa y espada la carrera judicial", afirmó la magistrada Julia María del Carmen García.
García participó en la conferencia de prensa matutina del Colectivo Artículo 41, que agrupa a más de mil 500 jueces y magistrados federales.
La magistrada expresó su profunda preocupación por la forma en que Pérez Dayán responsabilizó al INE y al TEPJF por haber aprobado la sobrerrepresentación de Morena y sus aliados en el Congreso, como si el Ministro hubiera renunciado a la obligación que tenía de pronunciarse.
El magistrado Juan José Olvera destacó que, en casos previos, Pérez Dayán había aceptado votar el fondo de asuntos luego de pronunciarse contra su procedencia, al declararse obligado por la mayoría que los admitió.
Eso no sucedió ayer, pues el Ministro adelantó que votaría en contra en todos los temas de fondo, al considerar improcedentes las acciones de los partidos políticos, que una mayoría de siete había votado por estudiar.
"La mayoría obliga a los 11, y los 11 tenían obligación de ver el fondo. Destaco especialmente el caso del Ministro Pérez Dayán porque él es de carrera, él lo sabe, como sabemos todos los que integramos órganos colegiados como juzgadores, y él ya lo había destacado en un caso reciente de este mismo año", afirmó.
Olvera también consideró precipitada la decisión de la Corte de dar por terminado el debate sin analizar los temas de fondo, pero elogió el nuevo criterio, adoptado ayer, de que las reformas a la Constitución sí pueden ser objeto de control judicial.
Tal vez apostamos demasiado por esperar que hubiera una mayoría de ocho para invalidar parte de la reforma, admitió en su oportunidad el magistrado José Manuel Torres Ángel.
"Yo elevé mis apuestas porque siempre le he tenido mucho respeto al Ministro Gelacio Pérez Dayán", dijo Torres, "¿Qué paso? No lo sé, fue inesperado".
Ayer mismo, Pérez Dayán dijo a Reforma que no votó de esa forma por presiones externas, sino que se limitó a mantener el criterio que ha sostenido repetidamente, de que la Corte no puede revisar el contenido de la Constitución.
Los magistrados recordaron que todavía se litigan decenas de amparos de personal judicial y asociaciones civiles contra la reforma, en los cuales se han concedido suspensiones que ordenan al Instituto Nacional Electoral (INE) detener los preparativos de la elección.
"Ustedes dirán 'sí pero perdieron', de acuerdo y esto que quede claro, esa decisión (de la Corte) es firme hoy y debe ser acatar acatada por los actores. Pero también dejamos claro los juicios de amparo que están en curso en múltiples tribunales de la República, y por tratarse de un tema de Constitucionalidad inédito, inevitablemente terminarán en la Suprema Corte", explicó Olvera, quien recordó que basta el voto de seis Ministros para aprobar sentencias en ese tipo de asuntos.
La propia Constitución ya prohíbe dar efectos generales a las sentencias de amparo, y no está claro si habrá una mayoría en la Corte que acepte usar esos litigios para tratar de revertir la reforma, por la cual todos los jueces del país serán electos por voto popular.
Pérez Dayán, por ejemplo, consideró ayer que los amparos podrían servir solo para cuestionar vicios de procedimiento legislativo durante la aprobación de la reforma, pero el proyecto que fue desechado, rechazaba que dichos vicios hubieran existido.
nacionales
