Autoridades judiciales respondieron que la Presidencia de Claudia Sheinbaum repite en sus conferencias matutinas los fallos desfavorables que le dictan los jueces federales para aparentar que son muchos, aunque la realidad sean muy pocos frente al millón 200 mil asuntos que tramitan por año.
Durante la conferencia matutina del Poder Judicial de la Federación, magistrados federales expresaron que este tipo de cuestionamientos sobre un número muy reducido de resoluciones no pueden ser un argumento para sustentar una reforma que pretende destituir a miles de impartidores de justicia.
"No son tantos los casos, en realidad, que se están mencionando, muchos de ellos han sido ya referidos en otras 'mañaneras', es decir, se está repitiendo la misma información y eso da la apariencia de que son demasiados casos, pero en realidad, si lo dimensionamos con la cantidad de asuntos y tipos de asuntos que ve el Poder Judicial tanto local como federal, en realidad son mínimos", dijo el magistrado Rogelio Alanís García.
"Normalmente, por año se ven más de un millón 200 mil asuntos por el PJF, sin hablar de los estados, realmente este número que se está refiriendo aquí, pues es una muestra muy pequeña que racionalmente no puede sustentar una reforma (judicial) de este calado que implicaría destituir masivamente a todos los jueces y magistrados locales como federales que están en funciones, aclarado esto quiero hacer primero referencia".
Alanís dio a conocer que la Fiscalía General de la República ha ganado más de 50 mil solicitudes de prisión preventiva contra imputados y que es menor el número de casos en los que los jueces conceden la libertad provisional, pese a los reproches del Ejecutivo federal.
También expuso que las críticas gubernamentales a los jueces son contradictorias, porque les cuestionan liberar a presuntos delincuentes y, al mismo tiempo, de mantener presos durante años a procesados sin recibir sentencia.
"Una de las críticas que se realizó también el día de ayer (en la conferencia mañanera) fue que hay muchas personas que se encuentran privadas de su libertad sin sentenciapor un lado nos están atribuyendo que tenemos a muchas personas sin sentencia privada de su libertad en la cárcel, pero por otro lado nos reclaman que liberemos a personas que están en un proceso que no han sido condenadas y sea sustituida su medida cautelar por otra", dijo el magistrado.
"La regla general es que la persona pueda afrontar su proceso en libertad porque se presume inocente y, para que de esa manera se pueda defender de mejor manera cuando alguien está en la cárcel, pues es difícil que pueda buscar y dar la información para buscar a los testigos que le puedan ayudar para buscar los documentos que puedan sustentar su defensa".
Sobre los casos que han sido cuestionados en las conferencias del Ejecutivo Federal, el magistrado se refirió a la suspensión concedida al narcotraficante Rafael Caro Quintero contra su extradición inmediata a los Estados Unidos.
Alanís enfatizó que los jueces tienen la obligación de dar estas suspensiones porque así lo dice la ley que ha sido establecida por el Poder Legislativo.
"Se refirió el caso de Rafael 'N' porque se le concedió una suspensión para no ser extraditado. El artículo 126 y 127 de la Ley de Amparo establecen que en todo caso que se reclame una extradición se debe conceder la suspensión", indicó.
"Eso lo dice la ley, eso lo determinó el legislador, no los jueces; se ha debatido si efectivamente corresponde a la extradición tener una naturaleza tal que requiera que siempre se conceda la suspensión, sí se ha discutido esto en el foro académico. Pero el legislador ha decidido que sí, que en todos los casos que hay extradición, se debe suspender, entonces el juez tiene que suspender porque así dice la ley".
En la conferencia también tuvo una intervención el magistrado Juan Carlos Ramírez Benítez, cuyo tribunal colegiado fue mencionado en la conferencia del Ejecutivo por otorgar un amparo a Javier Duarte, el ex Gobernador de Veracruz preso en el Reclusorio Norte.
Benítez aclaró que el tribunal del que forma parte otorgó este amparo no para poner en libertad al sentenciado, sino sólo para que no sea obligado a presentarse ante un juez, por un nuevo amparo que presentó, ya que se encuentra detenido.
nacionales
