Se acaban los contrapesos, habrá un nuevo Poder Judicial

Elimina la Suprema Corte

Un juez debe mantener su independencia y tener la templanza necesaria para decidir, no según las presiones o intereses de las partes, sino conforme a los principios establecidos en la Constitución, señaló Juan Pablo Gómez Fierro, de origen potosino, que es Juez Segundo de Distrito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, al hablar sobre la reforma al Poder Judicial que fue aprobada hace unos días por el Congreso de la Unión y más de 20 congresos locales, y que solo falta la publicación en el Diario Oficial de la Federación

Gómez Fierro indicó que esta es una reforma que modifica el Poder Judicial de la Federación, como uno de los Poderes del Estado, y lo modifica de manera integral, esta reforma se puede resumir fundamentalmente en la sustitución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), porque se elimina y se hace una nueva Corte con menos magistrados, baja de 11 a 9; el Consejo de la Judicatura cambia, se divide en dos partes, un órgano de administración y un Tribunal de Disciplina.

Tribunal de Disciplina

Explicó que "Ese tribunal de disciplina tiene que revisar la actuación de los jueces, pero en muchos casos con las hipótesis que se establecieron para poder revisar la actuación de los jueces queda en peligro la independencia judicial, porque los jueces van a ser revisados en extremo y cualquier cosa que no pudiera gustar podría ser motivo de una sanción".

Apuntó que las hipótesis para sancionar a jueces y magistrados quedaron muy abiertas, no es como que vulneren algún precepto de la Ley sino que cuando se trastoquen los principios de independencia, imparcialidad y objetividad, es muy vago, entonces se puede caer en cualquier cosa, "prácticamente es una espada de Damocles en la cabeza de los jueces durante su encargo".

Figura de amparo eliminada

Otra modificación sustancial muy relevante es el juicio de amparo, que ha sido un instrumento de defensa ante actos de autoridad, incluso ha sido modelo en el mundo y ha sido replicado en otras latitudes, porque es un juicio en el que no participan dos partes iguales, participa un ciudadano y una autoridad, cuando esta autoridad viola los derechos humanos reconocidos en la Constitución, un juez federal puede dejar insubsistente el acto de autoridad y restituir los derechos al quejoso.

Elección popular preocupante

Gómez Fierro dijo que el punto más problemático es la elección popular de jueces y magistrados, porque eso también pone en riesgo la forma en que ha funcionado la justicia en los últimos años, "quizás es la parte más preocupante y la que más hemos estado combatiendo".

Explicó que la idea es que los Poderes de la Unión propongan a los candidatos a ser jueces y ministros de la SCJN, no partidos políticos ni otras organizaciones, serían los Poderes de la Unión, pero después pasarían por un comité dictaminador, "aquí es donde se rompe la elección popular, porque tú no puedes elegir por tu propia decisión, sino que van a elegir primeramente otras personas quiénes van a ser los candidatos, y de esas opciones le van a dar a la población la posibilidad de elegir, particularmente el Ejecutivo y Legislativo tienen la posibilidad de proponer más o de impulsar a ciertos candidatos, entonces esto de alguna manera inclina la balanza hacia un cierto grupo de los que podrían poner las opciones, al final no está votando el pueblo libremente".

Candidatos por tómbola

Otra fórmula, dijo el juzgador, es que cualquier persona que tenga un título universitario puede ser juzgador, sin experiencia previa, pero además si se juntan muchos candidatos van a entrar en un sorteo, es decir en una tómbola donde se va a preseleccionar con base en el azar a ciertos candidatos, y después esos candidatos pasan a la elección popular, y en la elección popular naturalmente lo que va a suceder es que quien tenga mayor capacidad de movilizar el voto ciudadano van a ser los que van a ocupar esos cargos

Apuntó que esto es preocupante porque en los últimos 30 años el Estado Mexicano apostó por un sistema de meritocracia y de capacidad, es decir que fuera la carrera judicial el eje conforme el cual los servidores públicos fueron creciendo y adquiriendo experiencia y llegaran a ocupar los cargos de juzgador federal, ese es el caso de muchos que están en el Poder Judicial, que han recorrido todos los eslabones de la carrera judicial. "Lo que tenemos ahora es un sistema que se va a sustituir por la suerte y la popularidad".

Sí hay afectación a los trabajadores

Gómez Fierro dijo que en 2021 se hizo una reforma en donde se puso en el centro la carrera judicial como la respuesta a todos los problemas, y hoy se está tirando por la borda el derecho de las y los trabajadores a concursar y competir en condiciones de igualdad por las posiciones con las que cuenta la carrera judicial, esto trastoca un derecho de los trabajadores porque quienes ya tienen requisitos para ser juez, magistrado o secretario en algún órgano jurisdiccional ahora se elimina por completo.

Se rompen los contrapesos

El juzgador potosino dijo que por ejemplo si el grupo político que ahora está en el gobierno trae una política pública específica que es contra la Constitución, un juez difícilmente va a fallar en contra del gobierno, y si a eso se le agrega el Tribunal de Disciplina, la labor de los jueces queda muy reducida, porque tienen las manos atadas y esto atenta contra la independencia de los jueces porque no van a poder llevar a cabo esta labor como contrapeso.