La politóloga María Amparo Casar consideró que la sobrerrepresentación que buscan alcanzar Morena y sus aliados es un atropello que va en dirección contraria a la democratización del País y pretende la reinstauración de un "hiperpresidencialismo".
Durante los foros "Voces Contra la Sobrerrepresentación", organizados por el Frente Cívico Nacional, Casar advirtió que la sobrerrepresentación también apunta a un cambio de régimen político y de representación por voluntad única de la fuerza mayoritaria.
"Es muy trascendente porque depende de la decisión que tome el Tribunal (electoral), bueno, primero el INE y luego el Tribunal, que una sola fuerza pueda modificar la Constitución, yo diría, a su antojo", expresó Casar.
"Y ese antojo de la coalición (Morena-PT-PVEM) apunta a cambiar el régimen político, el régimen de representación en una dirección precisamente contraria, (...) en una dirección, digamos, que lleva la vuelta al híperpresidencialismo, que fue la lucha precisamente de la Izquierda, incluido el PRD e incluido López Obrador".
La presidenta de Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad alertó que también se anularía el derecho de las minorías, se atentaría contra el equilibrio de poderes y se eliminaría la posibilidad de que la Oposición presente acciones de inconstitucionalidad.
"También con esta mayoría, si lo refrenda el Tribunal, las minorías se quedarían sin posibilidad de esta herramienta tan importante que ha sido en estos años de López Obrador, que es la posibilidad de poner una acción de inconstitucionalidad", advirtió.
"Se necesita el 33 por ciento de alguna de las Cámaras, una acción de inconstitucionalidad para decir: 'oigan, esto que está pasando el Congreso no se apega a la Constitución', y vaya que se ha usado en este sexenio; en este sexenio han crecido 300 por ciento las acciones de constitucionalidad y controversias constitucionales".
Así que nos quedaríamos, añadió, con consecuencias gravísimas desde la perspectiva de una democracia representativa y plural, y el Tribunal está en esta disyuntiva, por algunas fallas de la ley pero también por la voracidad de los partidos.
Tras considerar que las autoridades electorales están ante una decisión histórica, Casar acusó que el Gobierno y el Ministro en retiro Arturo Zaldívar sólo han presentado un argumento para defender la sobrerrepresentación, y es que la Constitución no dice partido y coalición, sino solo partido.
"No he escuchado nada más que eso; en cambio del lado, (de quienes) estamos a favor de la democracia, creo que se han vertido argumentos de todo tipo: históricos, teleológicos, garantistas, numéricos, jurídicos, para podere sustentar o dar la batalla contra la sobrerrepresentación", expresó.
"Quiero insistir que la intención para mí, y creo que para muchos, es frenar el continuado y sistemático tránsito a un cambio de régimen que si bien ya avanzó en los hechos durante el sexenio, tiene la intención de ser constitucionalizado por la voluntad de una sola fuerza política".
Advierte Woldenberg regresión
En el mismo foro, coordinado por Cecilia Soto, el ex presidente del otrora IFE, ahora INE, José Woldenberg, sostuvo que la sobrerrepresentación está legitimada en la Constitución, aunque no guste a muchos, pero no más allá del 8 por ciento.
El caso de Morena, advirtió el especialista electoral, llegaría a 20 por ciento aproximadamente.
El investigador y académico expuso que su interpretación del artículo 54 de la Constitución, que habla de la elección de diputados, es que, cuando se habla de partidos, también se refiere a coaliciones, lo que va en contra de la visión del Gobierno y de Morena.
"Si la lectura que quiere la Secretaría de Gobernación acaba por imponerse, México estará regresando en esta materia a antes de 1963, porque de ahora en adelante todos los partidos sabrán que existe una vía para violar la disposición de la Constitución, que establece un tope del 8 por ciento de sobrerrepresentación", mencionó.
"Para decirlo de otra manera, incluso lo que estamos peleando en esta fase no es que no exista sobrerrepresentación, la sobrerrepresentación está legitimada en la Constitución, ni modo, así está, a algunos no nos gusta, pero dice: 'no puede ser de más del 8 por ciento', y la están llevando cerca del 20 por ciento, ese es el litigio".
Woldenberg planteó que, más adelante, se ponga sobre la mesa lo que considera más justo y democrático en esta materia: que cada fuerza política esté representada en la Cámara de Diputados según los votos que alcanzó.
"No que lleguemos al absurdo, ya también ilustrado por María Amparo, de que ahora resulta que un partido con menos votos que otro tiene más diputados, bueno, eso ya no digamos que no es justo, que por supuesto no es justo, no es ni siquiera lógico", criticó.
"Porque se supone que vamos a las urnas para que, al final, la Cámara de Diputados, la Cámara de Senadores, de alguna manera cercana traduzca la voluntad pues de ese conglomerado contradictorio y diverso al que llamamos sociedad y de eso es de lo que se trata".
Woldenberg dijo no creer que éste sea un litigio más, se trata de un litigio estratégico, porque de él dependerá cómo quedarán configuradas las dos Cámaras del Congreso y no es lo mismo dos cámaras con mayorías calificadas que dos cámaras con mayorías a secas.
nacionales
